Есть несколько важных задач, которые должны быть решены для того, чтобы проект альтернативного по отношению к обычной массовой культуре сообщества смог встать на ноги и достичь какого бы то ни было успеха:
1) В составе участников проекта должны быть реально заинтересованные люди, которые находятся в хорошем общении между собой, и у общины должен быть хорошо налажен механизм привлечения новых — вдохновлённых и активных — людей и отсева тех, кто утратил энтузиазм, веру, желание или возможность участвовать в проекте. Если община не будет способна легко включать тех, кто желает и готов действовать, и легко расстаться с теми, кто больше не заинтересован, то её развитие быстро остановится. Люди, которые по тем или иным причинам больше не хотят создавать именно альтернативное поселение, но вынуждены оставаться в поселении из-за причин материального или семейного характера («здесь я построил дом, и мне жалко его оставить», «переезд в другое место — это дорого и трудно», «здесь удобная работа», «здесь у меня остались дети» и т.п.) неизбежно будут вносить диссонанс в общую созидательную атмосферу. Следовательно, включение в подобное целевое сообщество и выход из него должны быть достаточно простой, негромоздкой и незатратной процедурой.
2) В поселении должна быть выстроена работающая экономика, позволяющая удовлетворить все основные потребности людей, а для этого должен существовать эффективный механизм объединения ресурсов и усилий множества людей. В противном случае (если каждый будет стремиться решить проблему заработка и обеспечения семьи самостоятельно) люди неизбежно начнут вкладывать свои силы не в общее дело, а посвящать их своим работодателям, отдельным бизнесам, интернету; начнут проводить значительную часть времени в городе и т.п.
3) Для того, чтобы экономика поселения работала эффективно, и ни люди, ни ресурсы не простаивали, создавая искусственный дефицит при реальном достатке средств, община должна иметь возможность легко передвигать людей с одного проекта на другой и легко передвигать незадействованные ресурсы, предоставляя их тем, кому они наиболее остро нужны именно сейчас. Т.е. должны существовать более гибкие механизмы обмена и перераспределения ресурсов, чем имеются в обычном капиталистическом городском обществе.
4) Община как целое должна обладать мощными активами, позволяющими решать крупномасштабные задачи, и эти активы не должны подвергаться риску утраты в случае таких событий, как выход из поселения отдельных участников, смерть и наследование, взыскание с участников общины задолженностей внешними кредиторами и т.п.
Опыт известных анастасиевских поселений очень наглядно показывает, что при сохранении традиционных форм собственности (каждая семья получает в собственность свой индивидуальный участок, а поселение как целое существует лишь как вспомогательная надстройка для проведения дорог и электричества) данные задачи решены быть не могут, и, как следствие, поселение в течение 8-15 лет утрачивает свои изначальные духовно-экологические цели и ценности и превращается в обычную деревню или дачный посёлок.
Единственным очевидным способом одновременно решить все вышеописанные задачи является такая экономическая и юридическая структура, в которой община (поселение) как целое обладает собственностью на все основные средства производства, включая:
— землю;
— общественные здания, жилые дома и прочие постройки;
— производственные здания, сооружения, коммуникации (дороги, электролинии);
— общественные фермы и сады;
— транспорт и спецтехнику (не исключая, впрочем, возможность иметь личный транспорт и отдельным участникам);
— общий фонд инструмента и инвентаря (не исключая возможности иметь свой инструмент так же отдельным участникам);
— иные средства производства, которые могут быть использованы разными членами общины для общественных или личных проектов.
Таким образом, недвижимость и неотделимые от земли или зданий производственные мощности могут быть только общественной собственностью и находиться в аренде (пользовании) у отдельных участников или предприятий. Движимое же имущество (включая транспорт) может быть и личным, но община в любом случае формирует общий фонд необходимого инструмента и техники, который может использоваться для доступа всех участников, имеющих соответствующие потребности.
Общая экономическая схема, лежащая в основе производства и движения благ в поселении, следовательно будет выглядеть так:
1) Община обладает собственностью на средства производства и обязана предоставлять их участникам на оговорённых условиях в пользование;
2) Участники вправе пользоваться общественными ресурсами для своей производственной деятельности и, за вычетом платы за пользование этими ресурсами, обладают правом собственности на результаты своего труда (а значит, СДЕЛАВ БОЛЬШЕ — И ПОЛУЧАТ БОЛЬШЕ).
Эта схема близка к т.н. «социалистической экономической модели» в её идеальном варианте, которая была реализована, в частности, Магомедом Чартаевым («Дагестанское экономическое чудо») и показала очень вдохновляющие эффекты в плане производительности труда, кооперации, повышения социальной защищённости и пр. При этом она по ряду важных моментов отличается от классической схемы советских колхозов, где сотрудники не получали право собственности на результаты своего труда и, как следствие, общая уравниловка приводила к демотивации и деморализации самых эффективных работников.
Таким образом, экономическая схема, которую мы выбираем, совмещает в себе плюсы социализма (закрытие необходимых потребностей, социальная защищённость, доступность ресурсов, лёгкое трудоустройство в этичном и продуктивном секторе, человечные условия труда, взаимная поддержка и кооперация вместо конкуренции, возможность экономического планирования, экологическая сбалансированность) с плюсами капитализма (возможность проявлять инициативу, возможность зарабатывать больше за счёт повышения эффективности труда, возможность делать инвестиции и накопления, возможность самостоятельно выбирать сферу приложения усилий и способ заработка и пр.), избегая при этом большей части негативных качеств обеих систем.